Поговорим сегодня немного о казаках . Прежде всего откуда взялось это слово .
Книга : История Новой Сечи , Одесса , 1841 год .
Можно конечно спорить и приводить другие версии , но данная мне кажется наиболее простой и логичной .А как было на самом деле уже и не узнаешь . Разводить же теории на пустом месте и гадать на кофейной гуще слов я не люблю .
Самое интересное тут в том , что я больше НИГДЕ не видел , что бы татарских воинов называли - козаками . И это в корне не стыкуется с общепринятой историей . А значит очень может быть правдой .
Дальше я буду цитировать : Исторія Донскаго войска, Владимира Броневскаго Тип. Экспедиціи заготовленія гос. бумаг, 1834 .
Во первых кто были казаки по национальности :
Дальше автор почти прямо подтверждает слова о том , что казак это прежде всего конный воин :
Черные Клобуки тоже очень интересное название . Какое отношение имеет сегодняшний головной убор монахов к славянскому племени ? Оказывается раньше так назывался головной убор , шляпа .
Идем дальше . Что же составляло суть казаков , кто они были ?
Т.е. собственно это были наемные Ландскнехты , только на славянский манер , на коне . Тогда как европейские ландскнехты были обычно пешей пехотой . Ну у нас и расстояния другие .
Небольшая предыстория . До семнадцатого века как таковых государства в современном понимании этого слова в мире просто не было . Экономика не позволяла содержать постоянную регулярную армию а также чиновников в больших количествах . Я об этом уже писал в постах Русское войско в начале 17 века и Население России в конце 17 века . Войско состояло исключительно из дворян ( хотя тогда и слова такого не было и все было устроено гораздо сложнее . О чем я тоже уже писал ) поэтому было очень небольшим .
Но время от времени войска все таки были нужны . И тогда на помощь приходили наемники - казаки . Кстати в Европе было тоже самое , цитирую Вики : Войска наёмников — ландскнехтов и рейтар, получившие распространение в Европе с конца XV в. до начала XVIII в. явились переходным звеном от рыцарской конницы средневековья к регулярным армиям нового времени, комплектовавшимся рекрутами.
Кстати у ландскнехтов внутренняя организация была очень похожа на казацкую . Что в общем то и не удивительно .
Но потом изменилось время , экономика уже позволяла иметь нормальные государства а не союз удельных и очень самостоятельных княжества и территорий , и казакам пришлось трансформироваться .
Переход от третьего периода к четвертому это конец 18 века . Когда Российскому государству уже явно не нравились вольницы , которые находились на его окраинах . Не вписывались они в новую жизнь . Запорожских казаков "ликвидировали" в 1775 году . И это обошлось вроде бы без особой войны . О чем и пишет собственно первая книга , что я цитировал в этом посте . А вот с уральскими казаками пришлось изрядно повоевать . Эту страницу истории нашей страны вы знаете под название -Пугачевского бунта . Зайдите кстати в Вики , там очень хорошая статья о нем . В том числе раскрыта и подоплека всей этой войны на уничтожении прежних вольностей и привилегий .
Книга : Житие и славныя дела Петра Великаго самодержца всероссийскаго : [Текст] : С предположением [!] краткой географической и политической истории о Российском государстве,Орфелин, Захарийе .
Конечно все перипетии и особенности существования казаков нельзя вместить в один маленький пост . Но главное, я надеюсь, до вас донес .
UPD : Получил тут на одном ресурсе интересный коммент : Говорят, что простолюдины из бывшего Казанского царства писались казаками, в отличие от дворянства - татар. Кстати, и в России служилые татары так же относились к дворянскому сословию. Быт же служилых татар ничем не отличался от казацкого - сходство, практически, стопроцентное, если оставить в стороне религиозные предпочтения.
Похоже первыми казаками были татары . Для них это было наверно что то типа отхожего промысла .
Дополнение:
А там два определения вроде бы одного и того же слова.
Дальше читаем Этимологический словарь русского языка Макса Фасмера.
Каза́к а́-, укр. коза́к, др.-русск. козакъ "работник, батрак", впервые в грам. 1395 г.; см. Срезн. I, 1173 и сл. Из укр. заимств. польск. kоzаk "казак". Ударение в форме мн. ч. каза́ки – результат влияния польско-укр. формы; оренб. казаки говорят: казаки́; см. Зеленин, РФВ, 56, 239. Заимств. из тур., крым.-тат., казах., кирг., тат., чагат. kаzаk "свободный, независимый человек, искатель приключений, бродяга" (Радлов 2, 364 и сл.); см. Бернекер 1, 496; Мi. ТЕl. I, 330. Сюда же каза́ки мн., соврем. каза́хи – тюрк. народ. Этноним касо́г не родствен каза́к, вопреки Эльи (505).
А теперь вспоминаем, что у нас ВСЕ документы только в "переводах" со славенского языка.И путать А и О дело банальное и постоянное.Особенно если не знаешь предыстории.Или первоначальный текст написан бог знает каким почерком на плохой бумаге и вообще выцвел напрочь.
Как сейчас помню, где то в старинном тексте читал про старого козака( или казака, вот это уже не помню), жившего у какого то дворянина в поместье.Еще удивился, что там именно казак делает? Оказалось все просто.
Вот теперь и думай, при прочтении старинных документов, про кого там идет речь? Про батрака, наемного человека, или наездника и вольного человека ? А ведь у нас батрак мог быть и наездником.А вольный человек наняться на воинскую службу к Московским или Литвинским царям Как это делали козаки с покон веку. Кстати Пугачевский бунт возник именно из-за того, что козаки не захотели идти на очередную войну. Точнее наниматься, как они это делали до этого.Так и кто они тогда, казаки или козаки? И то и другое и можно без хлеба.
Хотя чего я удивляюсь? Это же история. В ней такие вот коллизии сплошь и рядом.Пора бы уже и привыкнуть.
Книга : История Новой Сечи , Одесса , 1841 год .
Можно конечно спорить и приводить другие версии , но данная мне кажется наиболее простой и логичной .А как было на самом деле уже и не узнаешь . Разводить же теории на пустом месте и гадать на кофейной гуще слов я не люблю .
Самое интересное тут в том , что я больше НИГДЕ не видел , что бы татарских воинов называли - козаками . И это в корне не стыкуется с общепринятой историей . А значит очень может быть правдой .
Дальше я буду цитировать : Исторія Донскаго войска, Владимира Броневскаго Тип. Экспедиціи заготовленія гос. бумаг, 1834 .
Во первых кто были казаки по национальности :
Дальше автор почти прямо подтверждает слова о том , что казак это прежде всего конный воин :
Черные Клобуки тоже очень интересное название . Какое отношение имеет сегодняшний головной убор монахов к славянскому племени ? Оказывается раньше так назывался головной убор , шляпа .
Идем дальше . Что же составляло суть казаков , кто они были ?
Т.е. собственно это были наемные Ландскнехты , только на славянский манер , на коне . Тогда как европейские ландскнехты были обычно пешей пехотой . Ну у нас и расстояния другие .
Небольшая предыстория . До семнадцатого века как таковых государства в современном понимании этого слова в мире просто не было . Экономика не позволяла содержать постоянную регулярную армию а также чиновников в больших количествах . Я об этом уже писал в постах Русское войско в начале 17 века и Население России в конце 17 века . Войско состояло исключительно из дворян ( хотя тогда и слова такого не было и все было устроено гораздо сложнее . О чем я тоже уже писал ) поэтому было очень небольшим .
Но время от времени войска все таки были нужны . И тогда на помощь приходили наемники - казаки . Кстати в Европе было тоже самое , цитирую Вики : Войска наёмников — ландскнехтов и рейтар, получившие распространение в Европе с конца XV в. до начала XVIII в. явились переходным звеном от рыцарской конницы средневековья к регулярным армиям нового времени, комплектовавшимся рекрутами.
Кстати у ландскнехтов внутренняя организация была очень похожа на казацкую . Что в общем то и не удивительно .
Но потом изменилось время , экономика уже позволяла иметь нормальные государства а не союз удельных и очень самостоятельных княжества и территорий , и казакам пришлось трансформироваться .
Переход от третьего периода к четвертому это конец 18 века . Когда Российскому государству уже явно не нравились вольницы , которые находились на его окраинах . Не вписывались они в новую жизнь . Запорожских казаков "ликвидировали" в 1775 году . И это обошлось вроде бы без особой войны . О чем и пишет собственно первая книга , что я цитировал в этом посте . А вот с уральскими казаками пришлось изрядно повоевать . Эту страницу истории нашей страны вы знаете под название -Пугачевского бунта . Зайдите кстати в Вики , там очень хорошая статья о нем . В том числе раскрыта и подоплека всей этой войны на уничтожении прежних вольностей и привилегий .
Книга : Житие и славныя дела Петра Великаго самодержца всероссийскаго : [Текст] : С предположением [!] краткой географической и политической истории о Российском государстве,Орфелин, Захарийе .
Конечно все перипетии и особенности существования казаков нельзя вместить в один маленький пост . Но главное, я надеюсь, до вас донес .
UPD : Получил тут на одном ресурсе интересный коммент : Говорят, что простолюдины из бывшего Казанского царства писались казаками, в отличие от дворянства - татар. Кстати, и в России служилые татары так же относились к дворянскому сословию. Быт же служилых татар ничем не отличался от казацкого - сходство, практически, стопроцентное, если оставить в стороне религиозные предпочтения.
Похоже первыми казаками были татары . Для них это было наверно что то типа отхожего промысла .
Дополнение:
А там два определения вроде бы одного и того же слова.
Дальше читаем Этимологический словарь русского языка Макса Фасмера.
Каза́к а́-, укр. коза́к, др.-русск. козакъ "работник, батрак", впервые в грам. 1395 г.; см. Срезн. I, 1173 и сл. Из укр. заимств. польск. kоzаk "казак". Ударение в форме мн. ч. каза́ки – результат влияния польско-укр. формы; оренб. казаки говорят: казаки́; см. Зеленин, РФВ, 56, 239. Заимств. из тур., крым.-тат., казах., кирг., тат., чагат. kаzаk "свободный, независимый человек, искатель приключений, бродяга" (Радлов 2, 364 и сл.); см. Бернекер 1, 496; Мi. ТЕl. I, 330. Сюда же каза́ки мн., соврем. каза́хи – тюрк. народ. Этноним касо́г не родствен каза́к, вопреки Эльи (505).
А теперь вспоминаем, что у нас ВСЕ документы только в "переводах" со славенского языка.И путать А и О дело банальное и постоянное.Особенно если не знаешь предыстории.Или первоначальный текст написан бог знает каким почерком на плохой бумаге и вообще выцвел напрочь.
Как сейчас помню, где то в старинном тексте читал про старого козака( или казака, вот это уже не помню), жившего у какого то дворянина в поместье.Еще удивился, что там именно казак делает? Оказалось все просто.
Вот теперь и думай, при прочтении старинных документов, про кого там идет речь? Про батрака, наемного человека, или наездника и вольного человека ? А ведь у нас батрак мог быть и наездником.А вольный человек наняться на воинскую службу к Московским или Литвинским царям Как это делали козаки с покон веку. Кстати Пугачевский бунт возник именно из-за того, что козаки не захотели идти на очередную войну. Точнее наниматься, как они это делали до этого.Так и кто они тогда, казаки или козаки? И то и другое и можно без хлеба.
Хотя чего я удивляюсь? Это же история. В ней такие вот коллизии сплошь и рядом.Пора бы уже и привыкнуть.
Community Info