?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Г.Сидоров о фальсификации древнерусской истории.
michael101063 wrote in uctopuockon_pyc

Несмотря на то,  что  Романовыми совместно с Ватиканом удалось  украсть у русского народа  тысячи лет  его древней  истории,  более близкие по времени к нам события  они сокрыть уже не могли.  Слишком уж  много они оставили "следов"  в  исторической  литературе и культурной  традиции  других  стран.  И что тогда  оставалось делать фальсификаторам?  Исказить эти события.  И в первую очередь  они постарались  принизить  деятельность великого древнерусского князя  Святослава,  которому  удалось нарушить многие  планы  крамешников  по уничтожению Руси  и русского народа.

Зная о растущей  крестоносной  ватиканской "чуме"  в Европе,  пытающейся  поглотить и Русь  волнами нашествий  с Запада,  князь Святослав  понимал,  что совместного удара крестоносцев и Хазарии  Русь не переживет,  оказавшись между молотом и наковальней.   Вот,  почему  ему  пришлось  уничтожить  Хазарию  -  этого извечного врага,  терроризировавшего весь  русский  мир.  И именно этого  до сих  пор не могут простить ему  крамешники,  пытающиеся уже в наши дни  возродить проект  "Новой Хазарии",  государства,  где  "богоизбранные"  иудеи  были  правящей  "элиткой".

Также,  Святослав достаточно успешно воевал  с Византией.  И именно события этих  войн  в первую очередь подверглись  фальсификации.  Ведь и в наши дни  наследники традиций  Византии  пытаются  рассказывать нам  свою  лживую  сказку о  "диких  славянах",  якобы не имеющих  письменности  до Кирилла и Мефодия,  игнорируя  даже  данные  своего же канонического  "Жития святого Кирилла",  где ясно говорится,  что этот на самом деле реформатор,  а не создатель славянской письменности  изучал  древнерусский  язык  в Корсуни  по  Евангелию и Псалтырю,  написанным русскими письменами.   А как вы думаете,  на каких языках  подписывались договоры о мире между Византией и Русью,  если древние русы  тогда  якобы  своей  письменности не имели?

Но вранье об отсутствии своей письменности у древних  русов,  было не единственным  в арсенале многочисленных  фальсификаторов.   Вот,  например,  что рассказал  о  фальсификациях  событий  времен  Святослава  один из  сибирских  отшельников-волхвов  российскому  путешественнику,  биологу,  антропологу  Г.Сидорову  во  время  общения с ним,  описанного в книге  "Сияние Высших Богов и крамешники":


"— А сейчас обратимся к другим византийским летописцам — продолжил свой рассказ Светозар. — К тем, которые описали противостояние Ромейской империи и Руси в X веке. Лев  Диакон, описывая причину завоевания Светославом Болгарии, упоминает, что подтолкнул русского князя к походу на мисян сын префекта города Херсонеса, некий Калокир.   Дескать, он встретился со Светославом и предложил ему план завоевания Болгарии.   Ещё Лев Диакон  сообщает, что сын греческого префекта привёз русскому князю золото и подарки, которые  последний взял…  Как это понимать?   Ведь хорошо известно, причём из тех же византийских летописей, что Светослав этот металл презирал.   Он не тронул золота даже поверженной им Хазарии!   Оставил его своим союзникам — печенегам и вятичам.


Другой византийский летописец Скилица, описывая приезд греческого посольства после  битвы при Аркадиополе к Светославу, прямо говорит, что русский князь от драгоценного  металла отказался.   Но удивительное дело, Лев Диакон повествует о русском князе странные  вещи: он не только принял у Калокира подарки, но даже с ним побратался!   С чего бы это?   Как объяснить подобное?   Русский князь фактически такой же могущественный, как и ромейский  Базилевс, к тому же древнего ведического мировоззрения и вдруг братается с христианином,  сыном византийского чиновника?   Что могло связать князя и греческого авантюриста?   Только  выдумка тех неизвестных, которые занимались редакцией летописи.   Очевидно, им было дано  задание: опустить русского воителя до уровня простого наёмника.   Перед нами — явная ложь.   Но научные круги с упорством маньяков пытаются заставить нас в неё поверить.


Если уж мы упомянули о битве при Аркадиополе, то необходимо вспомнить упомянутого  Скилицу.   Если Лев Диакон говорит, что в битве при Аркадиополе русы потеряли свыше 20 тысяч, а ромеи всего 55 бойцов, то Скилица берёт круче.   По его мнению, русы в битве при Аркадиополе потеряли 300 с лишним тысяч, а византийцы всего… 25 человек!   Надо учесть, что в те далёкие времена летописцы не искажали события не столько для будущих поколений,  сколько для современников. Чтобы последние могли извлечь из произошедшего определённую пользу.  Поэтому они старались не врать.  Ложь никогда не нравилась власть предержащим.  Потому что она лишала возможности адекватно реагировать на происходящее.  Но тогда откуда такие бредни?   Всё из того же иезуитского источника.   Ложь наглая, бессовестная, нацеленная на  унижение достоинства русских.   И изложена она вопреки произошедшим событиям.   Как  известно, наши предки не проиграли Аркадиопольского сражения, а наоборот, его выиграли и этим заставили просить греков мира.
Хочется ещё добавить, что в X веке так, как врут в наше время, врать ещё не умели.   У  людей, тем более у летописцев, почему мы уже сказали, совесть и честь в какой-то степени  сохранялась, поэтому обвинять их во лжи нечего.


Давай обратимся ещё к одному созданному переписчиками мифу.   Самое печальное, что ему  верят.   Верят безоговорочно также как и более древним мифам, которые учёными-иезуитами  были сфабрикованы о более раннем времени, о нашествии славян на Византию в середине VI века.   Речь идёт о чудовищной жестокости Светослава.   Но сообщает о ней уже наша русская устюжская летопись.   Понятно, что не X века, скорее всего того самого времени, когда  редактировались, переписывались заново и сочинялись исторические труды древних:  византийские, франкские и другие хроники.   В летописи рассказывается о том, как после ухода Светослава из Болгарии, в её столице Переяславце, бояре-христиане подняли мятеж.   Понятно,  что летописец выполнял заказ, поэтому его симпатии не на стороне соотечественников.   Из хроники мы узнаём, что Переяславец окружило христианское войско, и что воеводе Волку и его  русской дружине пришлось нелегко.   Кругом враги: и внутри города и за его стенами.   Но  опытный воин не растерялся. Он приказал поджечь дворы мятежных бояр, а сам, пробившись к  Дунаю, захватил болгарские ладьи и ушёл по реке вниз.   Только у устья Днепра повстречал  удачливый Волк, возвращающееся назад в Болгарию, войско Светослава.   На этот раз русский  князь шёл с союзниками-печенегами.   Их конница двигалась сушей вдоль берега моря.


Сразу возникает вопрос, на который ответ так и не найден.   Если Светослав отправился из  Болгарии спасать осаждённый печенегами Киев, то почему печенежские ханы вдруг  превратились в его союзников и двинулись вместе с ним в Болгарию?   На него я тебе отвечу  позднее.


А сейчас вернёмся к повествованию: во главе русско-печенежского войска вместе с дружиной Волка и союзной армией угров Светослав снова обрушился на Болгарию.   У стен  Переяславца он разгромил мятежников-христиан и сходу снова овладел столицей.   В ней он  начал кровавую расправу над изменниками.   Прежде всего, над боярами и их приспешниками.  Всё это конечно могло быть. К предателям — отношение особое.
Но вот какое дело: русские по своей природе никогда не были палачами.   Головы рубить — одно, но вот издеваться над беззащитными и беспомощными пленными — дело совсем другое.   Не один уважающий себя русский воин до палаческого ремесла не опустится. В летописи же  описаны расправы прямо скажем не для слабонервных.   Дальше больше: в ней говорится, что вскоре князь двинул войско на юг, к столице мятежников — Филипополю и ещё раз разгромив их войско, Светослав снова учинил кровавую вакханалию над пленными.   Правда в устюжской летописи о количестве жертв не говорится.   Но в византийских хрониках о них сказано.   Причём  так, что волосы встают дыбом.   По утверждению Льва Диакона и Скилицы, у стен Филипополя,  по приказу Светослава, было посажено на кол 20 тысяч пленных.   Получается, что против  русского князя-воителя знаменитый Влад Цепеш, Дракула, просто милашка.   Последний, по  румынским источникам, посадил на кол у своего замка всего 10 тысяч турок.


Теперь вопрос, могли русские витязи, к тому же ведического воспитания заниматься такими казнями?   Конечно, нет!   И вот почему.   Во-первых, подобные истязания могут нравиться  либо психически ненормальным, либо людям с ярко выраженным хищным комплексом.   В  основном тем, в жилах которых течёт кровь не только человека разумного, но и архантропа — неандертальца.   Русские же, как известно, к гибридным расам не относятся.   Это подтверждено  на генетическом уровне и работами многих антропологов, расологов и этнографов, таких как Зограф, Грум-Гржимайло, Рудольф Вирхов, Иоганн Ранке, Бунак, Поршнев, Дебец и др.
По своей природе русские не палачи. Они жестоки в битвах, но не с побеждённым противником.   К последним, они испытывают не столько ненависть, сколько сострадание.  Достаточно вспомнить, как вели себя русские в завоёванном Париже или Берлине.   Местные  жители всегда спасались от расправ и насилия именно в русской зоне оккупации.   Французы до сих пор помнят добропорядочное отношение русских к своим соотечественникам.   То же самое  могут сказать и итальянцы, и немцы.   В Швейцарии вообще устроен музей Суворовской армии.  Там вспоминают о русских, как о людях самой высокой пробы.   Русский человек по своей  природе не мстителен.


В этом наша сила и слабость.   Мы не отомстили французам за разрушенный Смоленск и спалённую Москву.   Не мстили ни мирному населению Германии, ни немецким военнопленным за гибель наших городов и сёл, за их зверства над нашим мирным населением.   Хорошо это или  плохо?   Ни то, ни другое.   Просто, такова наша природа...  Потому что палаческим ремеслом русский человек никогда не станет себя унижать.   Ещё раз повторю: такова его природа.   И кроме  ненависти к своему врагу он всегда испытывает к нему ещё и чувство сострадания.   Если бы даже  Светослав дал приказ своим дружинникам сажать кого-то на кол, он бы их просто потерял.  Потому что никто бы не захотел быть под командованием психически нездорового князя, фактически, маньяка.   Ещё больше такой поступок мог отвратить от него степняков-союзников — угров и печенегов...


  — А теперь вернёмся снова к византийским летописям, — лёг на оленьи шкуры лектор. — Скорее всего, ни Лев Диакон, ни Скилица всей этой галиматьи не писали. Потому что и тот, и другой являлись современниками происходящих событий и хорошо понимали, что у Светослава,  если бы он даже захотел учинить такую расправу, просто, не было на это времени.  Русский князь всё делал быстро и точно.   К тому же, воюя с мятежниками, он, как никогда, торопился.   Почему?  Да потому, что понимал: если он их не успеет добить, то они перейдут границу Византии и пополнят собой христианское воинство враждебной империи.
Есть ещё одна деталь, и она — немаловажная. Когда Светослав пришёл в Болгарию, она являлась уже христианской державой.   Его естественные союзники, ведические болгары, прятались по горам и лесам, и их насчитывалось совсем немного.   Следовательно, христианское  восстание болгар против русского князя-«язычника» носило, практически, народный характер.  А теперь вопрос: мог ли Светослав устроить сверх жестокую кровавую бойню в стране, где он стремился найти себе союзников против двух мощных христианских империй?   Против  Византийской державы и державы Оттона I?   Понятно, что найдутся оппоненты, которые  попытаются доказать, что, дескать, Светослав решил жестокостью перепугать болгар.   Тогда надо признать, что русский князь был полным идиотом.   Испокон веков известно, что жестоким  обращением друзей себе не находят.   На жестокость обычно отвечают такой же жестокостью.  Если бы Александр Македонский вёл себя в Персии как Влад Дракула, он бы ничего не завоевал.  Восставший народ мигом уничтожил бы армию изуверов и самого царя-палача.


Существует старинное правило, которое хорошо знает каждый завоеватель: если хочешь завоевать страну, воюй с армией элиты, но не с народом.   В противном случае придётся истреблять население.   Хорошо, если народ небольшой, а если он многочисленный и сильный?  Светослав же, по словам византийских хронистов, сделал всё наоборот: двадцатитысячное, сдавшееся на милость победителя народное ополчение, посадил на кол, а болгарского царя Бориса с братом, казалось бы, зачинщиков свары, не только не казнил, но и вообще отпустил на все четыре стороны.   Причём не лишив обоих знаков царской власти.   Как понимать такое?  Некоторые исследователи считают, что, дескать, русский князь казнил тех, кто недавно ему  присягал, царь же Борис, этого не сделал, поэтому такое к нему и отношение.   И подобным  исследователям никак не приходит в голову, что не мог Светослав вести себя в Болгарии хуже,  чем вели себя византийцы с болгарами. И потом, можно представить, какая ненависть к нему могла возникнуть у царя Бориса при виде чудовищной казни своих подданных?   Чем она могла  обернуться для русского завоевателя — одному Богу известно. Налицо явное несоответствие.
Безусловно, казни были. Очевидно, Светославу пришлось предать смерти самых ярых мятежников. Прежде всего, сторонников Византии.   Наверняка, с согласия царя Бориса и его брата.   Потому что, прикрываясь их именами, византийская партия и смогла поднять народ на восстание.   Но и болгарский царь, и его брат, по логике происходящих событий, очень скоро оказались в заложниках.   Они не руководили восстанием, потому русский князь их и не тронул.  Он казнил подлинных бунтарей и предателей.   Тех, кто действовал по указке Константинополя,  кто видел Болгарию в составе Византийской империи.   Казнил же он их, конечно, после суда и  по-русски, отсечением головы.   Потому что Светослав умел уважать и своих врагов.


Имеется ещё один эпизод и у Скилицы, и у Льва Диакона, который вызывает возмущение  своей наглой беззастенчивой ложью.   Речь идёт о первых днях осады Доростола.   Оба греческих  информатора в один голос говорят, что, дескать, воины Руси в конном бою уступали и арабам-наёмникам, и даже самим византийцам.   Что их конница никуда не годилась.   Выйдя за стены на  конях, они тут же проиграли сражение. Что же получается?   Прямые наследники скифов и  сарматов не умели вести конного боя?   Хорошо, допустим, разучились, но куда подевалась у  Светослава конница печенегов и угров?   Или и степные всадники тоже уступали хвалённым  византийским союзникам?   Как объясняется подобный бред?  Можно конечно отмахнуться,  заявить, что обычное дело — расхваливать себя и поливать грязью нас.
Здесь дело тоньше.   Переписчики и фальсификаторы знали, что делали.   Очевидно, уже с XV  века, а то и раньше, теми, кто возомнил себя тайными хозяевами планеты, был взят курс на  разделение славян и мира скифов. Всё просто: если в летописях написано, что славянские воины  не являются хорошими наездниками,  то это совсем не скифский народ.   Какой угодно, но не  скифо-сарматского происхождения.   Следовательно, никакой истории у славян быть не может.  Они всего лить дикие северные варвары.


Любопытна одна деталь, — на секунду задумался лектор. — В учебниках истории сталинской эпохи скифы прямо названы предками русского народа.   Но в хрущёвских учебниках скифы и сарматы уже иранцы.   В наше же время кое-кто из исследователей пытается доказать,  что сарматы — это самые настоящие семиты.   И им наплевать на данные археологии и генетики. Но это к слову, чтобы было видно, откуда берётся то наукообразие нашего исторического  мифотворчества".

Как видим,  мифу  о том,  что якобы скифы и сарматы  не имели никакого отношения к русам и славянам  уже  очень много столетий.  И вполне себе понятно,  каким именно силам  служил  Перлмуттер-Хрущев,  начавший  разваливать  СССР  практически сразу после убийства Сталина  сионистской  верхушкой  ЦК КПСС.   И в этом отношении,  сокращение армии и флота,  развал сельского хозяйства,  повсеместное введение уравниловки,  приведшая к застою  экономики,  и даже незаконная антиконституционная передача Крыма  из РСФСР в УССР  выглядит совсем не как глупость  и  самодурство,  а как сознательная  деятельность,  придерживающаяся  вполне определенного плана.    Не случайно,  именно ярые русофобы  и враги  нашего народа и нашей  страны  всегда с удовольствием поддерживали  антирусское  вранье  сфальсифицированной  истории,  принижая  достижения  древнерусской  цивилизации  и стараясь скрыть ее  многотысячелетнюю историю.

А  знаете почему?   Да потому что принадлежали  они к  сионистскому  племени "богоизбранных"  и для них  было важно подогнать всю официальную  историю  под свою  Тору,  где именно  "богоизбранный"  народ  заявлен самым древним.   Хотя,  конечно,  любой  здравомыслящий  и не зазомбированный  религиозными или псевдонаучными  догмами человек,  может  задать вполне логичный  вопрос:  "Ну а если еврейские Адам и Ева  были первыми  людьми на Земле,  то  откуда  их  сыновья  смогли  взять себе  жен?"   Так,  значит все-таки  не первые,  раз  были на Земле и другие народы.   Значит и речь идет не о сотворении человечества,  а лишь одного  "народа израилева",  вероятно,  в ходе генетических  экспериментов  и как гибрида  уже существовавших  в то время  на Земле белой расы  и  местных  архантропов.  Ведь только таким гибридам и можно было внушить  миф  об их  "богоизранности",  чтобы  заставить  выполнять план крамешников по растворению и уничтожению белой  расы.   И именно для  претворения в жизнь этого плана  как раз и понадобилась  тотальная  фальсификация  истории,  и  в том числе  истории  прямых  потомков  легендарной  арктической  цивилизации  "белых богов".


michael101063 ©

promo uctopuockon_pyc ноябрь 17, 2016 11:36 35
Buy for 10 tokens
Оригинал взят у koparev в Арктическая теория и Россия «Арктическая» теория Основа арктической теории была заложена книгой североамериканского историка Уоррена «Найденный рай, или Колыбель человечества на Северном полюсе» (1893 г.). Уоррен…