По словам украинского философа И. Лосева, который попробовал оценить вклад Ю. А. Мыцыка в благое дело по развенчанию исторических мифов России, тот «проверяет "гармонию" этих мифологем "алгеброй" исторических фактов» и успешно развенчивает их. Нам нет смысла разбирать все сочинённые Ю. А. Мыцыком «российские» мифы и его контрдоводы, ведь, чтобы понять, насколько он порядочен и честен в своих рассуждениях достаточно по принципу «бритвы Оккама»[3] посмотреть хотя бы на его аргументацию по вопросу воевала ли Украина с Россией? В соответствии с данным «мифом» – никогда[4]. Но Ю. А. Мыцык с этим не согласен категорически: «за всю историю украинско-российских отношений, начиная со времен Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского, насчитывается около двух десятков войн»[5].
В ответ на это заметим следующее. В истории народов дружбы без конфликтов и войн практически не бывает. Как не бывает семей без ссор. Пусть маленьких. Но ссор, после которых может закрасться мысль о том, чтобы прервать семейные узы навсегда. Но даже там, где этого не было, и семья являет для других образец совместного проживания, на вопрос: не было ли у вас так, что хотелось развестись, можно услышать: развестись – нет, а вот убить – бывало. Так и народы, оказавшиеся соседями на протяжении сотен лет, могли в одни периоды жить мирно, а в другие – враждовать. Более того, представители одного народа и подданные одного государства нередко выясняли отношения огнём и мечом. Примером тому является хотя бы описание походов Владимира Мономаха с целью усмирения городов и земель Руси в его «Поучении». Об этом свидетельствуют следующие выдержки: «и выжгли Полоцк», «пожег землю и повоевал ее до Лукомля и до Логожска, затем на Друцк войною», «ходили с черниговцами и с половцами-читеевичами к Минску, захватили город и не оставили в нем ни челядина, ни скотины»[6] и пр. Как видим, война не перечёркивает родства. Хотя может его изрядно подпортить. И подобные примеры внутренних войн можно найти в истории любой европейской страны. В том числе Украины и Польши, которая, как считалось, «раздорами сильна».
Однако в данном случае следует кое-что выделить: русские обязательно враждовали бы с украинцами, хотя бы время от времени, если бы те тогда существовали в природе. И потому никаких «украино-российских отношений» тогда не могло быть, поскольку здесь речь идёт о разных представителях жившего на Руси одного русского народа, которые сами себя украинцами не называли. Почему же мы сейчас должны задним числом записывать их в украинцы? На каком основании? Кроме того напомним, что т. н. «украинско-российские войны» при упомянутых здесь сыне и внуке Владимира Мономаха Юрии Долгоруком и Андрее Боголюбском на деле являются типичными для того времени усобицами в рамках уже раздробленной, но культурно и этнически ещё единой Руси. А в разгроме Киева войсками последнего в 1169 г. участвовали 11 русских князей, пришедших с дружинами, в том числе из таких «украинских» городов как Переяслав, Овруч, Вышгород, Путивль и Новгород-Северский. Знает ли об этом Ю. А. Мыцык? Безусловно. Но ведь проецировать те события на «украинско-российские отношения» для профессионального историка по меньшей мере не корректно. Особенно, если обвинять при этом в фальсификации своих оппонентов[7]. Почему же он это делает? Или в данном случае религиозный проповедник в нём побеждает исследователя[8]? Вот так: один факт, одно суждение, один исторический эпизод, и сущность специалиста и человека – как на ладони.
Впрочем, чтобы усилить впечатление, также напомним, что в советский период Ю. А. Мыцык был одним из тех украинских историков, кто обслуживал господствовавшую тогда теорию «воссоединения» двух народов и, отстаивая её в украинской историографии[9], получил все научные степени и звания[10]. Так, согласно собственным утверждениям Ю. А. Мыцыка, найденные им новые источники по истории «русско-украинских» взаимоотношений середины XVII в. («Летописец Дворецких», «Украинские краткие летописцы конца XVII–XVIII вв.» и другие документы) свидетельствовали о великом значении акта «воссоединения» Украины с Россией, которое «спасло украинский народ от порабощения иноземными захватчиками[11].
Однако сразу после развала СССР доктор исторических наук, профессор Ю. А. Мыцык тотчас поменял свою точку зрения на противоположную. В связи с этим заметим, что мы могли бы понять «исследователя», если бы он нашёл новые документы, вынудившие его изменить свою позицию. Такое с исследователями бывает. Но не в данном случае. Ничего особо нового после 1991 г. Ю.А. Мыцык не открыл. Но позицию изменил кардинально, начав рьяно хаять то, что ранее отчаянно восхвалял.
Причём в таком случае, раз на прошлое открылись ранее закрытые глаза, честный и порядочный учёный отказался бы от своих званий, которые получил за неверно отражённые и интерпретированные события. Или хотя бы в этом признался и, может, покаялся. Если не перед народом, то хотя бы пред Господом. Но священнику и учёному Ю. А. Мыцыку это совсем не нужно, потому что в известном смысле он себе не изменял. Он верно служил Советской власти, которая его содержала и награждала, до тех пор, пока эта власть его обеспечивала всем необходимым для жизни и творчества и гарантировала спокойную жизнь. Но если со сменой политического режима на Украине верность старым идеям и воззрениям ему дивидендов не приносит, стоит ли их отстаивать? Тем более, если его credo: не служить науке, а с её помощью обслуживать власть.
Понятное дело, учёному тоже кушать надо и семью свою кормить. Но неужели нельзя это сделать как-то иначе? А зачем? Уверен, что по данному поводу Ю. А. Мыцыка совесть не мучает. И ладно. Ведь он – не первый и не последний на Украине «діяч», что в соответствии с мазепинской логикой считает предательство мудрым предвидением. Но и учёным его при таком раскладе считать будет сомнительным, поскольку, безусловно, если советский или аналогичный ему режим вернётся, такие знатоки украинской истории, как Ю. А. Мыцык, будут преданно, искренне, рьянно и со знанием дела обслуживать ту историческую версию, которая окажется властью востребована и их снова будет кормить.
Однако имеет ли такой «мудрый» подход какое-то отношение к науке? На наш взгляд, нет, какими бы наукообразными терминами и оборотами в своих трудах сей «учёный» и ему подобные ни прикрывался.
Ссылки
[1] Речь идёт о главных персонажах повести Р.Л. Стивенсона «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда». В которой уважаемый всеми доктор Джекил время от времени выпускал из себя всё самое гадкое под видом мистера Хайда.
[2] Подробнее см.: Лосев И. Украинские ученые – о Переяславской раде [Электронный ресурс] / И. Лосев. – Режим доступа: http://ukrlife.org/main/prosvita/rada_los.htm
[3] «Бритва Оккама» - методологический принцип, получивший название от английского средневекового философа, монаха-францисканца Уильяма Оккама, который считал, что «не следует множить сущее без необходимости». В данном случае этот принцип означает, что для доказательства какой-либо позиции нужно использовать ровно столько аргументов, сколько необходимо. Но не больше.
[4] К сожалению, где именно взяли Ю.А. Мыцык и И. Лосев этот миф, они не уточняют.
[5] Лосев И. Ук. соч.
[6] См.: Поучение Владимира Мономаха [Электронный ресурс] Режим доступа: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4874
[7] Мицик Ю.А. То хто ж фальсифікує історію? [Електронний ресурс] / Ю. Мицик. – Режим доступу: http://ukrlife.org/main/prosvita/m_falsh.htm
[8] Доктор исторических наук, профессор Ю. А. Мыцык является священником непризнанной другими православными патриархиями Украинской Православной Церкви Киевского патриархата
[9] См. напр.: Мыцык Ю. А. Советская историография русско-украинских политических связей периода Освободительной войны украинского народа 1648 – 1654 гг. // Вопросы развития историографических исследований в свете решений XXVI съезда КПСС: Материалы Всесоюз. науч. конф., г. Днепропетровск, 10-12 окт., 1984 г. Днепропетровск, 1985. С. 152-153; Мицик Ю. А. Нові джерела до історії російсько-українсько-білоруських зв’язків першої половини – середини XVII ст. та боротьби українського народу за возз’єднання з Росією // Прогресивна суспільно-політична думка в боротьбі проти феодальної реакції та католицько-уніатської експансії на Україні: Тези республікан. наук. теорет. конф., м. Львів, 20-22 квіт. 1988 р. Л., 1988. С. 108-109.
[10] См.: Мыцык Ю. А. Источники по истории Освободительной войны украинского народа 1648 – 1654 гг.: Автореф. дис. … д-ра ист. наук / АН УССР. Ин-т ист. К., 1988. 32 с.
[11] Мыцык Ю. «Літописец» Дворецких – памятник украинского летописания XVII в. // Летописи и хроники АН СССР, института истории СССР (под ред. Буганова В.И.). М.: Наука, 1984. С. 226.
Источник
https://skeptimist.livejournal.com/799928.html
Community Info