serg07011972 (serg07011972) wrote in uctopuockon_pyc,
serg07011972
serg07011972
uctopuockon_pyc

Category:

Олег Неменский: "Украине" удобно кормить РФ надеждами на то, что Минские соглашения будут выполнены

Минские соглашения не учитывают основные свойства “украинского” национально-государственного проекта и уже поэтому неработоспособны, считает ведущий научный сотрудник Российского института стратегических исследований (РИСИ) Олег Неменский: [Spoiler (click to open)]https://ukraina.ru/interview/20200623/1028061194.html




- Олег, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский в интервью нашему изданию подверг суровой критике вашу оценку Минских соглашений. Какой ответ вы дадите маститому политологу?
— Реакция Михаила Погребинского очень типична для тех экспертов и политиков, которые положили свой авторитет на защиту Минских соглашений и теперь как-то пытаются выкручиваться в ситуации их хронического невыполнения.
Только когда я всё то же самое писал и говорил об этих соглашениях сразу после их подписания, эти слова можно было игнорировать, а теперь уже не получается. И мой прогноз того времени, что они никогда не будут выполнены, вот уж больше пяти лет как оправдывается. В отличие от их прогнозов.
- Напомните, пожалуйста, о чем идет речь.
— Я напомню, что в обсуждаемом интервью я дал оценку тех проблем, которые вытекают из текста Минских соглашений. Вкратце: сильным недостатком этих соглашений, во многом определившим их неэффективность, является то, что в них не был зафиксирован факт прямых переговоров Киева с Донецком и Луганском, в связи с чем представители этих политических центров поставили подписи только в своём личном, неофициальном статусе. В результате народные республики не обрели статуса стороны конфликта, а Киев получил все возможности требовать их выполнения только от РФ, как единственного государства, поставившего свою официальную подпись.

Такой характер соглашений сделал их очень удобным орудием политики в руках “Украины” и Запада и сильно ослабил позиции РФ и народных республик. Эта оценка является чисто юридической, но указывает и на её политические последствия — мы до сих пор добиваемся прямых переговоров Киева с республиками и до сих пор пытаемся всем доказать, что не РФ, а республики являются другой стороной конфликта. Вроде как с этим трудно спорить, но Погребинскому, как эксперту, выступавшему в защиту этих соглашений, очень важно, чтобы в РФ о них писали и говорили только хорошее.
Впрочем, я неслучайно сказал о «ловушке» этих соглашений — ведь какого-либо другого варианта в настоящее время, кроме имеющегося, у РФ нет — Минские соглашения создали ту реальность, в которой мы будем годами требовать их выполнения, а Запад будет требовать того же от нас. Пока не подойдём к очередной «точке бифуркации». Однако наш диспут имеет не только теоретический характер — очень важно давать верную оценку той политической логике, благодаря которой были допущены прежние просчёты. Ведь эта логика ещё не раз может сработать.
- Оцените аргументы, которые в заочной полемике с вами использует Михаил Борисович.
— За аргументацией Погребинского стоит целая стратегия значительной части “украинского” и западного политического сообщества по отношению к России. И их аргументы, к сожалению, имеют немалую практическую силу, несмотря на очевидно провальный процесс выполнения этих соглашений и большой политический ущерб России.
Однако вначале отмечу слова Погребинского, будто я «участвую в пропагандистской игре» «против Донбасса и против сохранения территориальной целостности “Украины”». Ну, во-первых, в отличие от Погребинского, я-то не путаюсь в характере своей деятельности и выступаю как эксперт, а не как пропагандист. Во-вторых, я действительно против сохранения территориальной целостности “Украины”, уже по крайней мере потому, что считаю Крым частью России. И я не думаю, что светлое будущее Донбасса — в составе “Украины”. Но тут примечательна его убеждённость, что тот, кто выступает против возвращения Донбасса в состав “Украины”, выступает и против Донбасса.
Для него, соответственно, все лидеры донбасского сопротивления и все жители региона, проголосовавшие на референдуме за выход из состава “Украины”, являются «противниками Донбасса». В этом с Погребинским единодушно согласятся и Порошенко, и Билецкий, и любой другой из ныне действующих очень “украинских” политиков. Я думаю, тут не может быть сомнения, что мы имеем дело со словами противника движения по самоопределению Донбасса, поэтому я их только подчёркиваю, но не комментирую. У нас по этому вопросу, так скажем, слишком разные позиции.

Постараюсь в своём ответе приводить только точные цитаты из интервью Погребинского, так как он постоянно пересказывает мои слова, полностью меняя их смысл. Вот он заявляет, что я «уже официально начинаю говорить, что Минские соглашения юридически ничтожны». Разумеется, что ничего подобного я не говорил — да и зачем было бы обсуждать юридически ничтожный документ? В том-то и дело, что не ничтожный и что вокруг него строится вся международная политика вокруг конфликта в Донбассе.
Погребинский ярко демонстрирует ту позднесоветскую правовую культуру, которая очень дорого стоила нашей стране на излёте перестройки. Он не полагает нужным считаться с конкретным текстом документов, ссылаясь на то, что участники переговоров сами понимают, что они под всем этим подразумевают. Мол, они видят «суть вещей», а потому зачем обсуждать конкретное содержание и юридический статус подписываемых бумаг?
Однако на деле такой подход не работает, и тот, кто всё же заботится о формулировках, под которыми ставятся подписи, всегда имеет огромное преимущество. Примечательно, что это проблема в юридической культуре именно у нас, а не на Западе, в результате чего и РФ, и “Украина” уже много раз попадали в невыгодные для себя обстоятельства. На “Украине” это особенно ярко выражено. Я помню, как в 2013 году представители Партии регионов постоянно заявляли в Москве, что Соглашение об ассоциации с ЕС надо подписать по политическим причинам, а что там конкретно написано — неважно, “Украина” ничего невыгодного для себя выполнять всё равно не будет. Ну и вот мы теперь видим, как у неё это получается. Да, эти политики теперь в основном не у дел, но эксперт Погребинский-то остался.
- Все-таки в каком статусе Леонид Кучма подписывал Минский протокол?
— Погребинский утверждает, что, мол, «ежу понятно, что Кучма подписывался, потому что президент наделил  его этими полномочиями». Однако официальные документы имеют конкретные правовые свойства. А юридическая реальность такова — документ был подписан Кучмой не в статусе спецпредставителя президента, на основе которого он участвовал в переговорах. Он его подписал в статусе второго президента “Украины”, что никак не обязывает Киев к его выполнению. Это лишь его личное звание, а не должность.
Хотя я не сомневаюсь, что Кучма подписывался в личном, а не официальном статусе, именно потому что договорился об этом с президентом. Если этот факт не имеет никакого значения, потому что некоему ежу всё и так понятно, то почему же мы слышим заявления об отсутствии у “Украины” обязательств со стороны “украинских” политиков? Они не консультировались с ежом Погребинского?
Спорит он и с якобы моим заявлением о том, что «Минские соглашения подписаны только РФ». Очевидно, он имеет в виду мои слова, что РФ — единственное государство, поставившее подпись под ними (напомню, там есть ещё четыре подписи). И как он с этим спорит? Ссылается на декларацию, принятую лидерами после подписания соглашений, в которой они выражают своё одобрение Комплекса мер.
Это к вопросу о правовой культуре. Следует всё же понимать, что политическое одобрение не тождественно официальному подписанию документа. И что конкретно одобрил “украинский” президент — вопрос трактовок, того, как “украинская” сторона оценивает эти соглашения. А она их оценивает совсем не так, как Погребинский. У неё есть грамотные юристы. И “Украина” от своего одобрения не отказывается — наоборот, постоянно это подчёркивает, направляя свой упрёк по их невыполнению к РФ. Ей это одобрение действительно выгодно. Ей выгодно всё, что связано с Минскими соглашениями.
- А на “Украине” используют юридическую казуистику, чтобы не выполнять Минск?
— “Украина” неплохо научилась и сама копаться в тексте соглашений, подыскивая поводы для проявления политически безопасной активности или просто издевательства над минским процессом. Я не раз указывал прежде, что отсутствие конкретной привязки понятия «отдельные районы Донецкой и Луганской областей» в тексте соглашений приведёт к тому, что Киев начнёт переговоры с представителями тех отдельных районов этих областей, которые находятся под его контролем. Ну и, как мы видим, Зеленский об этом заявил даже на встрече в "нормандском формате", после чего было сделано ещё несколько заявлений в том же духе. На этом фоне глупее всего выглядят защитники этих соглашений.

Интересно, как Погребинский спорит с моими словами о том, что «Зеленский подписал "формулу Штайнмайера", и это было большой победой тех стран, которые пытаются побудить “Украину” выполнять "Минск"». Он в ответ заявляет, будто Неменский «говорит, что её подписал не президент, и это тоже неправда». Простите, а Зеленский это кто? И сейчас, и в декабре 2019 года он был президентом. То есть Погребинский, не имея реальных контраргументов, в который раз превращает мои слова в полную им противоположность, и всё ради одной цели — хоть как-то защитить Минские соглашения. Но является ли такая защита действенной? Или, может, он сам не замечает, что говорит о моём интервью полную противоположность его тексту? Но тогда встаёт вопрос: как же он работает с текстом самих Минских соглашений?
- Все же какими бы ни были формулировки Минских соглашений, западные партнеры все равно сделали бы РФ крайней…
— Да, это ещё один аргумент Погребинского в защиту Минских соглашений: «Даже если бы в этих соглашениях всё было чётко и ясно прописано, Запад всё равно считал бы РФ виноватой». С этим трудно спорить — наверняка считал бы. Однако у Погребинского это аргумент в пользу того, что чёткость и ясность в таких документах просто излишняя. Замечательная логика. Представим себе прокурора, который заявляет: обвинение составлено нечетко и неясно, но какая разница, если решение суда и так заранее известно? Есть очень чёткие доказательства обратного, и связано это с тем, что на Западе всё же считаются с текстами подписываемых соглашений — такая уж у них правовая культура.
Так, при урегулировании приднестровского конфликта удалось и закрепить за ПМР статус стороны конфликта, и добиться прямых переговоров между Кишинёвом и Тирасполем. И вот уже не первый десяток лет, как этот механизм работает — обстрелов на границе нет, люди не гибнут, многие спорные вопросу удаётся решать в переговорном порядке. То есть это работает. И если бы у Донбасса был тот же статус и те же переговорные механизмы с Киевом, ситуация в зоне конфликта была бы совсем иной.
- По-разному вы оцениваете и экономический потенциал народных республик.
— Для защиты Минских соглашений Погребинский пытается поспорить с моими словами о больших трудностях, которые испытывает экономика Донбасса в условиях раздела военной границей его хозяйственного комплекса. Напомню мои слова: в результате успешного наступления “украинских” вооружённых сил в 2014 г. «значительная часть индустриального комплекса оказалась под контролем “Украины”». И, к сожалению, Минские соглашения зафиксировали этот раздел.
На что Погребинский выдвигает «убийственный» аргумент: «Но самый элементарный взгляд говорит о том, что всё-таки большая часть промышленного комплекса сегодня под контролем непризнанных республик». То есть против моих слов о «значительной части» под контролем Киева он выдвигает тезис о «большей части» под контролем республик. Я достаточно уважаю читателей, чтобы не разбирать этот «весомый контраргумент», просто ещё раз указываю на полное отсутствие у Погребинского хоть каких-то серьёзных доводов в защиту своей позиции.
- Прокомментируйте, пожалуйста, слова своего оппонента о том, что отчасти по вине РФ Минские соглашения оказались в тупике.
— Это забавно, что Погребинский обвиняет именно РФ в том, что «Минские соглашения в конечном счёте оказались в тупике». Вообще, такое обвинение привычно для разных “украинских” экспертов или политиков — мы слышим их постоянно и от официальных лиц “Украины”. Что же, даже спорить не стану, просто ещё раз подчеркну свойства логики защитников Минских соглашений из числа вроде как пророссийских экспертов на “Украине”. У них любая аргументация так или иначе сводится к тому, что «Россия виновата». У РФ, на его взгляд, «до сих пор нет чёткой позиции, принуждающей стороны к переговорам». Ну, без комментариев.

Читать далее: https://ukraina.ru/interview/20200623/1028061194.html


Subscribe
promo uctopuockon_pyc november 17, 2016 11:36 36
Buy for 10 tokens
Оригинал взят у koparev в Арктическая теория и Россия «Арктическая» теория Основа арктической теории была заложена книгой североамериканского историка Уоррена «Найденный рай, или Колыбель человечества на Северном полюсе» (1893 г.). Уоррен…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments