?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Похороны "татаро-монгольского ига"
орел
koparev wrote in uctopuockon_pyc
Илл. 1.
   Чтобы разобраться в событиях прошлого нашей страны, понять, было ли "призвание варягов", завоевание Руси ордами с Востока, "предопределившее экономическую отсталость России",  следует обращаться к источникам - грамотам, летописям, указам, дипломатической переписке, изобразительным источникам. Так, то, что представляло собой, например,  татаро-монгольское иго (ТМИ) видно из грамот - юридических документов, составленных третьей стороной, закрепленных свидетелями, по которым правящее сословие строило жизнь государства.

   В Договорной грамоте В. К. Дмитрия Ивановича с К. Владимиром Андреечем, 1362 г., № 7, читаем:
1. "А что наши Ординцы и Деени, а тем знать своя служба, как это было при нашех отцех" [Древняя российская вивлиофика. Т. 1 / Ред. Н. Новиков. Изд. 2. - М. Типографическая компания, 1788. - С. 75-76].
Правовой статус ордынцев понятен: они  - наёмные военнослужащие, притом, со стародавних времён, как было "при отцех", т. е. было всегда. Не было никакого завоевания Руси с 2-мя миллионами населения 2-мя туменами конницы ("тумен" - от "тьма"). "При отцех" - при далёких предках, ведь написано не "при отце". Князей воспитывали, опираясь на авторитет Священного Писания. Согласно Писанию, Христос  - это "Сын Давидов", т. е.  потомок царя Давида.  Следовательно, "отцы" - это предки, пращуры.
Не было никакого разорения множества городов Руси "погаными", так как многие из этих городов были  уже к 30-м гг. 14 в. по о.х. разорены во время усобиц, о чем можно прочесть в русских летописях.

 2. "А ординская тягость и протор дати ти мне, брату своему старейшему, со своего удела по древним свёрсткам"[Там же, - С. 76-77].
"Ординская тягость" - налог на содержание войска, который иногда назывался данью, оброком. Речи не может быть о контрибуции завоевателям, о плате средневековым "рэкетирам". Я допускаю возможность того, что некоторые ордынские военачальники желали бы видеть в налогах на содержание войска контрибуцию, но подобное пресекалось, что видно из событий, вызванных беспредельной гордыней и жадностью Едигея. Ордынские военачальники в грамотах названы князьями, а не ханами...

 В Договорной грамота В. К. Василия Дмитриевича  с К. Владимиром Андреевичем, 1390 г. , №15 написано:
          3. "А переменит Бог Господие Орду, и мне имати дань со своего удела собе... А всядет сын твой на конь, то и мне всести с ним на конь" [Там же, С. 118-119].
           Т. о., были времена, когда у Руси не было на службе регулярного войска, орды, так как страна в орде в какой-то период времени не нуждалась. Иногда приходилось князьям самим собирать дружины и отправляться в поход во главе с великим князем - "садиться на конь".
       4. В Договорной грамота В. К. Василия Дмитриевича  с князьями, 1402 г., № 17 написано:
 "... а ци переменит Бог Татар (если отделится от нас Орда), и та места мне, Великому князю Василию Дмитриевичу. А то что отобрал отец твой. князь Олег Иванович, Татарские и Мордовские места, а та тобе и есть"[Там же, С. 126]. Т. о., "орда" зачастую сама хотела отделиться от князя, которому служила, но, как мы помним, договор составлялся третьей стороной и при свидетелях... Не вызывает удивления замечание о том, что у татар попросту отбирали "места".
       События, которые упоминает Н. Карамзин в «Истории государства Российского», также говорят о том, что монголо-татарского ига не было, ведь ещё до Куликовской победы имели место лишь перманентные набеги русских «ушкуйников» на поселения Поволжья и Западной Сибири: «ушкуйники в 1361 году спускаются вниз по Волге в самое гнездо татар, в их столицу Сарайчик, а в 1364-65 годах под предводительством молодого ватмана Александра Обакумовича пробираются за Уральский хребет и разгуливают по реке Оби до самого моря. [См. по: Савельев Е. П. Древняя история казачества. Т.2. – Новочеркасск, 1915. – Репринт: Владикавказ, «Спас», 1991. – С. 199. См. также Скрынников, 1986, С. 82].
      В некоторый "граматах" попадались вотчины царей и князей татарских в Московской земле: Кошира, Дмитров.
Ясно, что эти города и земли "татары" - цари, князья, ханы - получали за службу московскому В. К., а затем Царю.
    Попалось в нескольких грамотах упоминание ярлыка царского на Димитров, который получил В. К. Московский. Казалось бы, вот оно - доказательство существования страшного ига монгольского! А как получил? Давайте разберёмся.
     Примечательно, что не на Москву, которая была вотчиной В. К., но на один из городов подмосковных, который, судя по всему, был "местом" царя татарского, с которого он ПОЛУЧАЛ ДОХОД ЗА СЛУЖБУ, но который, находясь вне города (в Орде, разумеется), НЕ МОГ НЕПОСРЕДСТВЕННО УПРАВЛЯТЬ городом и землёй, и передал ярлык - ДОВЕРЕННОСТЬ на управление городом В. К. Т. о., ЯРЛЫК ЭТО ДОВЕРЕННОСТЬ НА РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ.
      В последующих "граматах" договорных Дмитров уже упоминается как вотчина В. К. Московского, но ещё с упоминанием "от царя".
      Во многих грамотах договорных упомянуто право В. К. Московского "дать выход в Орду". Под "Ордой" понимается регулярное войско. Часто речь идёт об отпуске подданных В. К. Московского на службу в Орду (попросту в войска...), о разнарядке на службу, отправке в поход. Т. о., В. К. правитель в Орде. Можно ли правление В. К. назвать игом?
      В грамотах ВЕЗДЕ типовая фраза, которая закрепляла право В. К. Московского "Орду управливать": "А Орды мне знати и управляти - Великому Князю, а тобе Орды не знати" [Древняя российская вивлиофика, Т. 1. Изд. 2-я. С. 218], "А Орду, Господине, управливати и знати тобе, Великому Князю" [Там же. С. 224].
       Изобразительные источники также свидетельствуют о том, что ордынцы и дружинники князей имели одинаковое вооружение и выглядели одинаково, т. е. были представителями одного народа (см. илл. 1).
       Царь орды не был сюзереном для В. К. да и для любого другого князя, а В. К. не был вассалом царю орды: царь обращается к В. К. (см. илл. 2, 3): "Брат мой и Господин Великий князь"[Сказание о Казанском царстве. С. 34, 40]. Так кто сюзерен? Слово "брат" в те времена употребляли при общении с родственниками, произошедшими от одного предка...

Илл. 2. Читайте текст на Л.40.

Илл. 3. Читайте Л. 34.

   Когда В. К. не нуждался в помощи регулярного войска - орды - он не отдавал приказов орде выступить в поход (см. илл. 4 и 5). Князь Едигей, приехавший из орды в Москву, сетует по этому поводу: «Ино то коли добро, как Ты чинишь? Как царь-эмир Котлуй сел на царство, а Ты улусу (стране – авт.) Государь учинился, от тех мест у царя еси (Ты – авт.) в орде не бывал, царя еси в очи не видел и князей его, ни бояр еси своих старейших и молотших, НИ ИНОГО НИ КОЕГО НЕ ПРИСЫЛЫВАЛ, ни сына, ни брата ни с каким словом. И потом Джанибек ВОСЕМЬ лет царствовал, и у того еси також не бывал и никого еси ни с которым словом не присылывал; и Джадибеково царство такоже ся минуло. И Булат Салтан сел на царство и уже третий год царствует, - такоже еси сам не бывал, ни сына, ни брата не присылывал, ни старейшего боярина, а ведь над толиким великим улусом старейший еси Великий князь» [Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 2. (1229 – 1612 гг.)  / Ред. Н. Румянцев – М., 1819. – С. 16]. Мы видим, что князь Едигей укоряет В. К. за то, что тот забыл о своей Орде, увещевает В. К. ПОЧАЩЕ обращаться за помощью орды, так как ЭТУ ПОМОЩЬ В. К. ПОТОМ ДОЛЖЕН ОПЛАТИТЬ! Едигей - профессиональный вояка - просит ДЕЛА.
    Но когда наступали тяжёлые времена, когда Руси необходима была помощь Орды, тогда В. К. ОТДАВАЛ ПРИКАЗЫ Орде выставить войско:  «А обиды каковы ти ни будут, или от князей русских, или от Литвы, - и Ты к нам жалобныя грамоты на них шлёшь – лесть – те жалобныя грамоты! – и оборони у нас просишь от них, и покоя (теперь – авт.) в том нам от Тебя нет николи… Мы преж сего улуса Твоего сами своима очима не видали, толко есмя слухом слыхали. А  ТВОИ ПРИКАЗЫ И ГРАМОТЫ к нам в орду посылал» [Там же С. 17]. Мы видим, что В. К. сюзерен, отдающий, когда необходимо, приказы всей Орде. Однако В. К. знал, что воинам потом нужно будет заплатить, поэтому обращался к орде за помощью редко. Т. о., взаимоотношения между В. К. и Ордой строились по схеме: наёмник - наниматель, так как орда не помогала В. К., если он не давал орде плату за ратный труд. Дело доходило до курьёзов, так как князья из Орды заглядывали в кошелёк В. К. (одного из В. К. так и прозвали - КАЛИТА - авт.), - попросту ВЫКЛЯНЧИВАЛИ У НЕГО ДЕНЬГИ:   «А что еси имал в Твоей державе со всего улуса в дву сохъ рубль, и то сребро где ея деваешь?» [Там же С. 17]. Ордынские посыльные, как водится, объясняли своё поведение тем, что они пекуться, представьте, о благополучии христиан: «Ино бы того зла улусу не учинилося, а Крестьяне бы не погибли до конца» [Там же С. 17].
         Нет ничего удивительного в том, что над представителями орды в столице насмехались: «Послы и гости из орды к вам приездят, и вы послов и гостей на смех подымаете» [Там же С. 16].

         Собр гос гр и дог  2014-05-02_194631Илл. 4. Грамота князя Едигея к В. К. Василию Дмитриевичу.

             Собр гос гр и дог ч 2  р румян 2 ч 2014-05-02_194746Илл. 5. Окончание грамоты.



         Уже в 1487 г. вышедшая из повиновения В. К. Казань была взята. Царь Алигам назван "коромольником" и "послан в заточение в Вологду" (Вологодско-Пермские летописи. - М.-Л., 1959. - С. 278. 1487 г. Л 459).
        По материалам Г. Воли: https://www.facebook.com/groups/204360249750460/

Термина «татаро-монголы» нет в русских летописях, нет его ни у В.Н. Татищева, ни Н.М. Карамзина… Сам термин «татаро-монголы» не является ни самоназванием, ни этнонимом народов Монголии (халха). Это искусственный, кабинетный термин, впервые введенный П. Наумовым в 1823 году.
    К. Г. Скрябин, академик РАН писал о том, что ТМИ не могло быть в прошлом России: «Мы не обнаружили в геноме русских заметных татарских привнесений, что опровергает теорию о монгольско-татарском иге. Отличий между геномами русских и украинцев нет никаких. С поляками у нас отличия мизерные».
    Ю. Д. Петухов, историк, писатель утверждал: «Следует сразу отметить, что под псевдоэтнонимом «монголы» мы ни в коем случае не должны понимать реальных монголоидов, проживавших на землях нынешней Монголии. Самоназвание, подлинный этноним аборигенов нынешней Монголии - халху. Никогда они себя не называли монголами. И никогда не доходили ни до Кавказа, ни до Северного Причерноморья, ни до Руси. Халху - антропологические монголоиды, беднейшая кочевая «общность», состоявшая из множества разрозненных родов. Примитивные пастухи, находящиеся на чрезвычайно низком первобытно-общинном уровне развития ни при каких обстоятельствах не могли создать даже простейшее предгосударственное сообщество, не говоря уже о царстве и тем более империи… Уровень развития халху XII–XIV веков был равен уровню развития аборигенов Австралии и племен бассейна Амазонки. Их консолидация и создание ими даже самого примитивного воинского подразделения из двадцати-тридцати воинов — полнейший абсурд. Миф о «монголах на Руси» - есть самая грандиозная и чудовищная провокация Ватикана и Запада в целом против России! Антропологические исследования могильников XIII–XV веков показывают абсолютное отсутствие на Руси монголоидного элемента. Это факт, который оспорить невозможно. Монголоидного нашествия на Русь не было. Просто не было. Ни в киевских землях, ни во владимиро-суздальских, ни в рязанских той эпохи не было найдено черепов монголоидов. Не было признаков монголоидности и у местного населения. Об этом знают все серьезные археологи, занимающиеся данной проблемой. Если бы были те неисчислимые «тумены», о которых нам рассказывают байки и которые показывают в фильмах, то «антропологический монголоидный материал» в русской земле остался бы непременно. И монголоидные признаки в местном населении тоже бы остались, потому что монголоидность доминантна, подавляюща: достаточно было бы сотням монголов перенасиловать сотни (даже не тысячи) женщин, чтобы русские могильники на десятки поколений заполнились монголоидами. Но в русских могильниках времен «орды» лежат европеоиды...»
     Оказывается, нет упоминай о воинах тюркского типа в войсках “татаро-монголов”. В войсках “монголо-татар” были бродники. Бродники — это вольные русские дружинники, обитавшие в тех местах (предшественники казаков). А во главе бродников в том бою был воевода Плоскиня — обычный русский человек.


Ибн-Батута писал: “В Сарае Берке было много русских”.
       Более того: “Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди” (А. А. Гордеев)

А что можно сказать о национальном составе войск Батыя? Венгерский король писал латинскому первоиерарху:

“Когда государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня было окружено различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга…”

А сколько же было тюрок к началу Батыева похода? Быть может, 100 тыс. чел.? Для каждого всадника нужно 3 лошади, а табун из  300 тыс. лошадей не может передвигаться: передние лошади съедят весь подножный корм и задние умрут с голоду. К началу 20 века ученые сошлись на том, что  армия “татаро-монгол” не превышала 30 тыс.


Население современной Монголии — чуть больше 2 млн., в то время, как еще за 100 лет до покорения Китая монголами, там уже было более 10 млн. китайцев. А население Руси в XIII веке составляло примерно 2 млн. Как могло столь малое государство покорять такие большие?
       Следует сделать вывод: ТМИ - это миф, на скорую руку состряпанный Шлёцером, Миллером и Байером.
http://koparev.livejournal.com/346566.html

http://koparev.livejournal.com/251824.html




promo uctopuockon_pyc november 17, 2016 11:36 35
Buy for 10 tokens
Оригинал взят у koparev в Арктическая теория и Россия «Арктическая» теория Основа арктической теории была заложена книгой североамериканского историка Уоррена «Найденный рай, или Колыбель человечества на Северном полюсе» (1893 г.). Уоррен…

  • 1
монголы всегда были не особенно многочисленны. другое дело тюрский субстрат. вообще имхо это белое пятно истории

В Орде собственно монголов-то и не было. Но речь-то не о монгольском иге, а об ордынском.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
В истории покопаться всегда интересно)

абсолютно. тем более что сток много нестыковок и притягиваний за уши

Историю во все времена трактовали как кому нужно. Как было на самом деле наверняка никто не знает.

продажная девка политики))))) отчасти это верно, особенно академическая история к сожалению(((

Возможно, монголы - это мы сами, наше истинное прошлое.

И тогда иго было придумано для объяснения всех следов подлинной истории, которые физически невозможно уничтожить.

Одна сплошная Тартария!

Проблема даже более глубока: все исторические раскопы осуществлялись на глубине до 3—5 м, однако уже сейчас понятно, что 18-й век может лежать на глубине 7 и более м, что вызывает сразу массу вопросов по датировкам найденных артефактов.

В бытность мою лихую, юношескую, когда я участвовал в некоторых исторических раскопах, да и потом, когда уже копал сам... мы находили наконечники стрел (и стальные в том числе) которые «знающие товарищи» смело относили к ТМИ, но с учётом новых фактов получается, что это жители хуторов и деревень массово охотились с луками и совсем не давно конец 19 начало 20 века.
В принципе я это понимаю так:
1) стрелы уже можно вполне спокойно делать на домашней приспособе — ножном токарном станке по дереву (стальные ручные инструменты промышленного производства уже вполне доступны),
2) медные наконечники делаются с полпинка на домашнем очаге.
Дело в том, что медный наконечник для охоты удобнее, чем стальной — если в кость попадёт, то он просто согнётся, а не сломается (это современные высоколегированные стали не ломаются, а обычное производство сельской кузницы полусталь—получугун не сильно хорошо живёт при ударных нагрузках, хотя для подков годится вполне).

ИГО - Великое государство, Империя, о чём правильно говорит китаевед Девятов.

Слово "го-сударь" имеет один корень со словом Иго и даже словом "го-ра"

Российская империя для националистов окраин звучит приблизительно так же, как и Иго для отделившихся от него государств

Re: ИГО - было

не знаю, не знаю

(Deleted comment)
возможно, что-то в этом и есть... но до конца разобраться, видимо, явно не удалось... поэтому, думается, рано ТМИ "хоронить"...

откуда же тогда в России так много татар? вы сами были, например, в Поволжье, на Урале, в Сибири? да их везде у нас много... и обрусевших достаточно... ни разу они не славяне... Татищев их сарматами называл... а вообще это тюркские народы...

а, потом, вы, похоже, упускаете, что, когда кочевники шли воевать, то собирали войско из покорённых народов... поэтому основа войска состояла, допустим, из монголов... их было меньшинство... главным образом, телохранители хана и элитные воины... а основную массу составляли представители других народов (как правило, тюркских), которых, отправляясь в походы, собирали по пути... покоренные народы были обязаны предоставлять своих воинов завоевателю по первому требованию... воинов полностью упакованных...

про то, что передние лошади весь корм съедят - улыбнуло... это ж кочевники были... на месте долго не стояли... а лошади, как известно, на ходу не едят...

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Может, просто пересказать Льва Гумилёва? У него всё-таки больше обоснования.

лучше прочитать))))

А что тут считать? История переписана немцами

Похороны "татаро-монгольского ига"

Пользователь slavikap сослался на вашу запись в своей записи «Похороны "татаро-монгольского ига"» в контексте: [...] Оригинал взят у в Похороны "татаро-монгольского ига" [...]

А кто сомневался? Орда и есть, по делам видать.

Интересную тему подняли. Ещё в одном источнике прочитал такое:
"В начале XIII века в Поволжье и в Приазовье появился новый народ -- татаро-монголы. В 1222 году 30-ти тысячный отряд хана Джебе разгромили грузинское войско и перешли Кавказский хребет."
Так они вообще и не с востока шли?

они шли с востока. джебе шел через среднюю азию, иран, потом через дербент вышел в южные степи

Дороги, Дураки, интернет и «Татаро Монгольское иго»

Пользователь monsenor сослался на вашу запись в своей записи «Дороги, Дураки, интернет и «Татаро Монгольское иго»» в контексте: [...] , то ли еще какого то Копорева, ну не суть). http://uctopuockon-pyc.livejournal.com/753598.html [...]

  • 1